Bolu’da emsal niteliğinde karar: Kargoyu kimlik sormadan teslim eden kargo şirketine para cezası

Bolu’da yaşayan Hüseyin T., ocak ayında cep telefonunu satmak amacıyla bir ikinci el ilan sitesine koydu. İstanbul'da yaşayan Oktay Ş. isimli kişi, telefonu 55 bin liraya satın almak üzere Hüseyin T. ile anlaştı. Hüseyin T., telefonu İstanbul'da bulunan bir arkadaşının adına kargoladı ve arkadaşından telefonu alıcıya teslim edip parayı elden almasını istedi. Hüseyin T., cep telefonunun gönderildiğini kanıtlamak amacıyla Oktay Ş.'ye kargo takip numarasını iletti. Gönderinin teslim edildiği bildirimini alınca arkadaşıyla iletişime geçti ancak arkadaşı gönderiyi teslim almadığını belirtti.KARGO ŞİRKETİNİN GÜVENLİK AÇIĞI ORTAYA ÇIKTIKargo şirketindeki güvenlik kamera kayıtları izlendiğinde, takip numarasını gösteren kişiye kimlik kontrolü yapılmadan teslimat yapıldığı ortaya çıktı. Bunun üzerine Hüseyin T., avukatı Ahmet Fırat Burkucu aracılığıyla kendisini Oktay Ş. olarak tanıtan kişi hakkında dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulundu.TÜKETİCİ HAKEM HEYETİNE BAŞVURULDUHüseyin T., zararın kargo şirketi tarafından karşılanmasını talep etti ancak olumsuz yanıt alınca Bolu İl Tüketici Hakem Heyetine başvurdu. Tüketici Hakem Heyeti, gönderinin elektronik eşya olarak beyan edilmesine rağmen cep telefonu olup olmadığının belli olmadığı gerekçesiyle başvuruyu reddetti. Bunun üzerine Hüseyin T., "tüketici mahkemesi" sıfatıyla Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesine dava açtı.KARGO ŞİRKETİ AĞIR KUSURLU BULUNDUMahkeme, delilleri inceleyerek kargo şirketinin "ağır kusurlu" olduğuna karar verdi. Kargo şirketinin, cep telefonunun rayiç bedeli ile Tüketici Hakem Heyetine başvuru tarihi olan 23 Ocak’tan itibaren geçen süredeki yasal faiz ve mahkeme masraflarıyla birlikte 82 bin lira ödemesine hükmetti. Karar doğrultusunda kargo şirketi, Hüseyin T'ye ödemeyi yaptı.EMSAL NİTELİĞİNDE KARARAvukat Ahmet Fırat Burkucu, kargo şirketlerinin Karayolu Taşıma Yönetmeliğine göre kargo teslimi sırasında alıcıdan kimlik sorması gerektiğini ancak uygulamada kimlik kontrolü yapmadan kargoları teslim ettiklerini belirtti. Bu durumun tüketiciler açısından mağduriyet oluşturabileceğini ifade eden Burkucu, “Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, verdiği kararla 6502 Sayılı Tüketici Kanunu kapsamında davalı kargo şirketinin yapmış olduğu hizmeti ayıplı olarak değerlendirmiş, müvekkilin zararının tazminine hükmetmiştir. Söz konusu karar Hakem Heyeti kararına itiraz niteliğinde olduğundan kesin karardır. Mağdur olan birçok tüketici açısından da emsal niteliğindedir." ifadelerini aktardı.GÖNDERİNİN TESLİM EDİLME SÜRECİNDEN TAŞIYICI SORUMLUBolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından açıklanan gerekçeli kararda, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna göre taşıyıcının; gönderiyi teslim alınmasından teslim edilmesine kadarki süreçte içindeki eşyanın hasarından ve teslimattaki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğu aktarıldı. Kargo şirketinin kimlik sormadan gönderiyi gerçek alıcı dışında üçüncü kişiye verdiği tespit edildi.TAŞIMA ŞİRKETİNİN PRENSİPLERE UYMADIĞI BELİRLENDİKararda, olayın meydana gelmesinde göndericinin bir kusurunun olmadığı, dolayısıyla davalının, davacının zararını gidermekle yükümlü olduğu belirtildi. Taşıma şirketinin, pervasızca davranarak kargonun kaybolmasına sebep olduğu ve bu nedenle "ağır kusurlu" bulunduğu ifade edildi. Söz konusu kararda şu ifadelere yer verildi:"Üçüncü kişiye bir daha ulaşılamadığı, bu hususta davacı tarafça da savcılık makamına şikayette bulunulduğu ve soruşturmanın devam ettiği anlaşılmış. Olay sonrasında davacının, kargo içeriği anlatılan tüm delillerle tereddüde mahal kalmayacak şekilde ispata ulaşmış bulunan kargo gönderisine konu telefona bir daha ulaşılamadığı gibi bu telefonun satış bedeline konu tutarı da alamayarak mağduriyetinin oluştuğunun kuskusuz olduğu görülmüş. Taşıma hukukunun prensibi olarak kargo şirketinin davacı tarafından gönderilen gönderiyi hiçbir zarar ve ziyana mahal vermeden teslim almış olduğu şekilde gerçek alıcısına bitamam teslim etmekle borcundan kurtulmasının mümkün olduğu fakat davalının bu yükümlülüğüne uygun hareket etmediği ve bu davranışının tüketicinin zararına neden olduğu sonuç ve kanaatine varılmış. Taşıma şirketinin dava konusu somut olayda pervasızca davranış neticesinde kargonun kaybolmasına sebebiyet verdiği ve bu nedenle 'ağır kusurlu' olduğu sonucuna varılmıştır."